sono il prodotto di capacità professionale, tecnologia e organizzazione. Si possono, quindi, anche considerare come “produzione”.
Ogni sistema produttivo, che agisca in un ambiente con concorrenza, si confronta con la qualità. Questo è verificabile anche nei sistemi sanitari moderni in cui gli elementi di paragone sono rappresentati dalla possibilità di scelta del cittadino del fornitore di prestazioni sanitarie e dalla molteplicità di fonti di informazioni oggi disponibili, nonché dal maggior ruolo delle organizzazioni dei consumatori e dei pazienti.
Nei sistemi sanitari socializzati come in Europa, è per la stragrande maggioranza regolata dallo Stato e dalle Regioni.
Ma poiché l’erogazione della sanità è libera, permangono, quali elementi di stimolo per il sistema pubblico, il confronto con il mercato interamente privato e, soprattutto, la soddisfazione del cittadino, manifestabile nel voto politico e tramite i mass media e social.
Non casualmente le indagini demoscopiche confermano che il funzionamento della sanità è uno dei principali elementi di giudizio sul gruppo politico dirigente.
Addizionalmente, in considerazione dell’incremento esponenziale dei costi dell’assistenza sanitaria in un panorama di continuo contenimento economico, la valutazione del rapporto qualità-costo, sia per le singole tecnologie che per l’avvio di nuovi progetti, diventa critico per i gestori del sistema.
sarà sempre più, quindi, un processo centrale del sistema sanitario. La ormai avviata HTA (Health Technology Assesment), processo di valutazione della qualità della tecnologia in sanità, potrebbe rappresentare una delle migliori maniere su questa strada, posto che non venga istituita al solo fine di ridurre la spesa e creare altre figure di controllo formale con potere di blocco.
Saltando la definizione della International Standardization Organization, che può apparire troppo generica, secondo l’OMS la qualità delle cure è la capacità di fornire a ciascun paziente tutte le attività diagnostico-terapeutiche in grado di assicurare il miglior risultato, conformemente allo stato attuale della scienza medica, al miglior costo per lo stesso risultato, ai minori rischi iatrogeni.
E’ evidente lo sforzo di ricomprendere, in poche espressioni, un processo molto complesso e multiforme, che può essere anche formulato come sforzo d’adeguamento ad un ideale. Vi sono nella frase la dinamicità del cambiamento nel tempo dell’ideale e, quindi, il mutare della meta, e la tensione operativa d’adeguamento.
Professionisti della sanità, erogatori dei finanziamenti, controllori dei processi, amministratori dei servizi sanitari, fornitori di servizi, società scientifiche ad esempio, ciascuno portatore di una differente visione e sfaccettatura. Oltretutto, il paziente appare non raramente tecnicamente inadeguato a giudicare nel merito della qualità delle cure ricevute, tanto che si parla di qualità percepita in sanità, a prescindere dallo stato finale di salute recuperato o raggiunto.
L’obiettivo, quindi, della migliore erogazione di servizi sanitari di qualità dovrebbe essere perseguito ai diversi livelli con l’apporto di ogni stakehoder (gruppo o individuo coinvolto), quale portatore di esperienze e conoscenze. Lo scopo è fornire non solo prestazioni singole, ma prestazioni inserite in esiti e processi complessivi razionali ed appropriati, integrati nella rete di cure del contesto in cui operano.
Il raggiungimento degli obiettivi clinici dipende tanto dal ruolo che sono chiamati a rivestire i professionisti, quanto dalle condizioni tecnologiche ed organizzative e dai processi di formazione.
Certamente, in sistemi articolati la “mission” di fornire cure ed assistenza non va persa di vista a favore di un’ipertrofia degli aspetti organizzativi e di controllo. Più il prodotto è complesso, come in sanità, più il risultato diviene dipendente anche dalla qualità degli elementi e dei processi della rete aziendale. La necessaria creazione di specialisti e servizi dei sistemi di controllo e strutturazione fa aumentare la complessità ed i costi e si richiede che la loro presenza ed i loro risultati siano valutati e certificati. Si creano, allora, apparati di verifica esterna, che producono certificazioni del sistema (sistemi ISO, Joint Commission).
I responsabili dell’organizzazione, senza adeguati consiglieri tecnici, sopravvalutano gli aspetti di rispetto formale, a danno di quelli di qualità effetiva. Nel tentativo di contenere i relativi elevati costi, vengono così delegati ai sanitari compiti amministrativi inappropriati, che ne snaturano il ruolo, sottoutilizzandone le capacità e le esperienze professionali specifiche.
dal loro canto, tendono in genere a concentrare l’attenzione sul problema clinico, ponendo in secondo piano l’inserimento nei processi e l’appropriatezza, in termini di consumo di risorse, nonché l’inserimento dell’azione nel contesto aziendale in cui si trovano.
La qualità diviene la risultante della costruzione con l’apporto di molteplici componenti aziendali. Non esiste qualità senza verifica e responsabilità individuale.
Nei sistemi pubblici del nostro Paese la responsabilità è stata in passato svuotata di significato effettivo in rapporto al risultato, suddividendo ogni processo in “compiti” dei singoli individui coinvolti, senza verifiche sostanziali sulla qualità e non solo sulla mera esecuzione, ha reso spesso inefficace i complessi sistemi burocratici di controllo. Un esempio fra mille può essere l’installazione di un ascensore ospedaliero, che si rivela poi non avere misure adeguate per il trasporto di barelle. Nessuno aveva “il compito” di verificare l’ampiezza dell’ascensore in rapporto alla funzione specifica, mentre tutti lo davano per “scontato” e contemporaneamente ciascuno ha fatto il proprio dovere. L’ascensore installato, come da progetto, è un fallimento della qualità. Non solo, ma il disagio ricadrà sul paziente e sul personale sanitario, che sarà anche scoraggiato dall’evento. E’ fin troppo evidente che l’atteggiamento degli operatori sarebbe stato ben diverso in ambiente sanitario privato. L’elemento mancante è il coinvolgimento delle persone al buon fine del progetto, non alla mera esecuzione del loro compito.
cioè la fornitura di prestazioni per il sistema pubblico secondo normative di qualità, sono uno dei nodi cruciali delle organizzazioni sanitarie moderne. L’accreditamento ha lo scopo di assicurare sicurezza e qualità delle cure, ambisce a che le strutture siano dotate di tecnologie appropriate e di adeguata organizzazione interna e, infine, contribuisce a regolare i criteri d’uso e di accesso.
L’efficacia reale non è sempre certa, ma è una spinta verso il miglioramento.
Tuttavia, l’accumularsi continuo delle norme porta il duplice effetto di diventare primariamente uno strumento di regolazione del mercato sanitario (concedere o rifiutare o condizionare la autorizzazione) e di trasformarsi sempre più come verifica di conformità formale, invece che favorire un efficace processo di miglioramento continuo della qualità delle cure.
Sia nel sistema pubblico che nei grandi sistemi privati.
Oberato da crescenti incombenze formali (leggi “procedure” e modulistica), spesso duplicate o triplicate e avulse dalla utilità clinica, responsabilizzato civilmente e penalmente quale effettivo erogatore sul paziente, il medico è stato progressivamente delegittimato come portatore di qualità nella maggioranza delle decisioni aziendali.